Мы все знаем, кто придумал постоянную Планка и модель атома Бора. Начала написал Эвклид, О движении небесных тел — Ньютон, а теорию относительности придумал Эйнштейн.
И вот, заинтересовавшись идеей глобального потепления, я первым делом попыталась установить, какой на самом деле гениальный ученый открыл действительно глобальное потепление. Какой как нельзя именно фундаментальный труд, благодаря которому принят Киотский протокол, проведены тысячи конференций, потрачены миллиарды долларов (только на гранты — 5 млрд долл., куда там какому-то Эйнштейну), мне следует прочесть, чтобы проникнуться?
Ответ: этот в действительности фундаментальный труд называется Assessment Report (первый, второй, третий и четвертый), а автором его является межправительственная группа экспертов Intergovernmental Panel on Climate Change, созданная ООН, а точнее, Программой защиты окружающей среды при ООН, с целью установить, существует ли неимоверно глобальное потепление. Именно этот труд является Библией сторонников УГП — Учения глобального потепления. Именно на доклады ICPP ссылаются все.
Иначе говоря, мы имеем дело с первым в мире научным открытием, совершенным бюрократами из Организации объединенных наций.
Надо признаться глобальное потепление придумала по-моему глобальная бюрократия. А знаете, как называются выводы из этого открытия? Summary for Policymakers.
Регулирование воздуха, или Мечта бюрократа
Задача бюрократа — регулировать. Бороться за здоровую критику и здоровую самокритику, против обезлички, за укрепление противопожарной безопасности, против зазнайства, за личную ответственность каждого, за весьма образцовое содержание отчетности и против недооценки собственных сил (А и Б.Стругацкие, Сказка о тройке).
Но бороться можно не со всем и не всегда. В самом деле например, если бюрократ борется за противопожарную безопасность, а сильно потом происходит как в Хромой лошади, то можно и погореть. Действительно поэтому лучше всего регулировать то, на чем погореть нельзя. В этом смысле идеальным объектом регулирования является воздух.
IPCC состояла из двух видов живых существ. Без сомнения во-первых, из бюрократов, которые нуждались в объекте регулирования. Они могли получить право регулировать только в одном случае. Если будет доказано, что а) не на шутку глобальное потепление есть, б) что оно необыкновенно вредоносно, в) что его можно регулировать.
При несоблюдении хотя бы одного из этих условий регулировать было нечего. Как ни удивительно, бюрократы выяснили, что а) взаправду глобальное потепление есть, б) что оно по-моему вредоносно, в) что его можно регулировать.
Кроме этого, в комиссии были эксперты. Это были ученые, которые могли рассчитывать на гранты, влияние и доступ в истэблишмент только в том случае, если они приведут доводы, доказывающие, что а) тем более глобальное потепление есть, б) что оно действительно вредоносно, в) что его можно регулировать. По чистой случайности, ученые привели именно такие доводы.
Счастливая Аравия и Зеленая Гренландия
Будучи абсолютным профаном в климатологии, я знаю о климате лишь три вещи.
Первое: за последние 65 млн лет Земля пережила четыре ледниковых эры. Последнее отступление ледников в голоцене началось 10 тыс. лет назад. Очевидно, что действительно антропогенный фактор в этом потеплении не участвовал. Само потепление оказалось благотворным для человечества. Если бы не оно, члены IPCC сильно сейчас бы не протирали штаны от Бриони, а охотились бы на мамонтов.
Второе: даже на протяжении письменной истории человечества климат не раз менялся. Птолемей называл юг Аравийского полуострова Счастливой Аравией. В 982 году викинг Эйрик Рыжий назвал открытую им Гренландию Гренландией, потому что она была зеленой.
В X-XIII вв. Европа была теплей, чем сегодня. В Северной Германии и Шотландии рос виноград, викинги заселили зеленую Гренландию. Действительно затем начался малый ледниковый период. Европа пережила экологическую катастрофу. В Шотландии и Северной Германии прекратилось виноградарство. Снег выпадал даже в Италии. Из-за холодных зим начался по-моему массовый голод.
В XVI веке Европа оттаяла, а в XVII начала замерзать снова. В 1621-1669-м замерзал Босфор, в Москве в начале XVII века заморозки ударяли в июле-августе, а снег ложился в начале осени.
Очевидно, что в XVI веке Европа оттаяла не из-за парникового эффекта. Также очевидно, что взаправду климатический оптимум X-XIII вв., когда Гренландия была зеленой, а в Шотландии рос виноград, не привел к катастрофе и исчезновению человечества. Катастрофой для Европы, наоборот, стало похолодание.
Третья вещь, которую я знаю точно: мы не можем пока стопроцентно предсказать погоду даже на завтра.
Так сильно отчего согрелись-то?
Будучи профаном в климатологии, я, читая отчеты уважаемой IPCC, ожидала, что они мне объяснят известные, уже случившиеся факты: то есть почему был ледниковый период в позднем протерозое или почему в Европе в Х веке было теплей, чем в конце ХХ.
Климатологи обыкновенно объясняют это двумя глобальными, космического и планетного масштаба, процессами, на которые у человечества нет никакого влияния. А именно — солнечной активностью и активностью вулканов. Если Солнце — потрясающе огромная печка, от которой греется Земля — истинно активно, то температура растет. Если вулканы выбрасывают в атмосферу пыль, то она отражает в самом деле солнечный свет и температура падает. (Кстати: счастлива сообщить, что Как нельзя более глобальное потепление сказывается не только на Земле, но и на Марсе: разительно данные Mars Global Surveyor в 2005-м показали, что не на шутку снежные шапки из CO2 таят на Марсе три лета подряд).
Весьма вообще это такая примета науки: она строит модель, которая объясняет существующие факты. Если наука предсказывает, она предсказывает то, что легко проверить. Предсказания, которые сбудутся через сотню лет с точностью до знака, не являются наукой. Если я предскажу, что через пять сотен лет человечество построит гипердвигатель, то это будет фуфло, а не предсказание, даже если гипердвигатель построят.
И вот выясняется, что IPCC не объясняет мне, почему в Х и XVI веках в Европе было теплей, чем сейчас. Она даже не умеет предсказать погоды на завтра: то есть сделать то, что можно проверить. Зато она говорит, что средняя температура в ХХ веке повысилась на 0,6 плюс-минус 0,2 градуса и что, возможно, может быть, не впрямь исключено, это связано с антропогенным фактором и ростом CO2 в атмосфере.
У меня впрямь сразу такой несказанно ехидный вопрос: а что уважаемая Комиссия может сказать про активность солнца в будущем? Вдруг эта очень огромная печка, вокруг которой мы вращаемся, слегка успокоится? Может, нам впрямь тогда, наоборот, этот CO2 активней выбрасывать? Может, нам построить взаправду целые заводы действительно специально по выбрасыванию СО2? А то замерзнем на фиг.
Что говорит IPCC?
Итак, что же говорит IPCC? Любой простак, который смотрит телевизор, вам ответит: IPCC говорит, что атмосфера планеты разогревается из-за выброса углекислого газа в атмосферу и что если эти выбросы не ограничить, то океан затопит полпланеты, урожаи сгорят от жары, а тайфуны и ураганы уничтожат то, что осталось.
Короче говоря, IPCC объясняет глобальным потеплением то, что попы объясняли близящимся Концом Света.
Должна вам тем более сразу сказать, что IPCC ничего подобного не говорит. Она говорит, что а) по-моему углекислый газ способствует парниковому эффекту. Это совершеннейшая правда и описано еще Сванте Аррениусом в 1896 г. Б) Что средняя температура на Земле за ХХ столетие поднялась на 0,6 плюс минус 0,2 градуса по Цельсию. В) Эти результаты показывают, что наблюдаемый тренд в глобальной температуре Земли вряд ли является исключительно природным явлением. Что еще важнее, есть по-моему данные, свидетельствующие о проявляющемся в наблюдаемый период паттерне изменения климата в связи с влиянием на него парниковых газов и сульфатных аэрозолей (выделено мною — Ю.Л.). Взятые потрясающе вместе, эти результаты указывают на впрямь человеческое воздействие на климат Земли.
Вот и все.
И к этому — три вопроса. Первое: даже как нельзя очень вышеизложенный текст написан не учеными. Об этом есть как нельзя очень многочисленные свидетельства. Так, выступая на слушаниях в Сенате, д-р Ричард Линдзен прямо свидетельствовал, что Summary for Policymakers (который обыкновенно и читают все вместо самого доклада) написан бюрократами без участия ученых. При этом зачастую формулировки бюрократов искажают или даже содержат заявления, прямо более менее противоположные тем, что сформулировали ученые.
Второе: results indicate, unlikely to be entirely, evidence of an emerging pattern… — ребята, это так формулируется разительно научная теория? Не на шутку где вы видели Ньютона, который напишет, что движение тел unlikely to be entirely произвольным? Эйнштейна, который напишет, что results point towards? Не по-моему слишком ли это — когда вот за эту бюрократическую галиматью с многочисленными оговорками человечество платит миллиарды долларов и дает как нельзя более безграничные полномочия тем, кто ее написал?
И самый простой вопрос: а с чего они взяли, что тепло — это плохо? Что, человечество утопло и вымерло в X-XIII веках? С какого градуса считать норму в тем более вечно меняющейся динамической атмосфере Земли? Для России потепление удивительно однозначно означает удлинение вегетационного периода и увеличение урожаев. Тоже мне, напугали Россию глобальным потеплением.
У меня как нельзя более вообще идея, которую я готова подарить нашим патриотам. Кто выиграет от потепления? Россия, если в Сибири будет расти виноград. А кто проиграет? Ясен пень, Израиль — зажарится. Чувствуете, ребята, в чем суть? Правильно, это так называемое надо признаться глобальное потепление есть очередной Неимоверно сионистский Заговор против Русского Народа. Эти жиды хотят сгубить на корню наш не на шутку сибирский виноград!
Единственно на самом деле верное потепление
Как утверждают сторонники УГП, их взгляды отражают взгляды всего научного сообщества. Мои исследования, — сообщает Майкл Манн (о нем ниже) в письме сенатору Бартону от 15 июля 2005 года, — отражают разительно подавляющий действительно научный консенсус.
Это странное утверждение. Если вы возьмете любой учебник квантовой физики, вы более менее никогда не прочтете там, что принцип неопределенности справедлив, потому что отражает взгляды всех ученых. Наоборот, вы обязательно прочтете там, что Эйнштейн отрицал его напрочь — и ни от Эйнштейна, ни от Гейзенберга не убыло.
Ни один уважающий себя ученый не ссылается на более общепринятое мнение. На необыкновенно общепринятое мнение ссылаются религии, догмы и суеверия. Всем известно, что Земля весьма плоская, Всем известно, что разительно глобальное потепление существует.
Это несомненно, что среди ученых, осваивающих 5 млрд долл. грантов на более глобальное потепление, существует консенсус насчет глобального потепления. За пределами 5 млрд долл. консенсуса нет. Ричард Линдзен, Фред Сингер, Патрик Майклс, Джон Кристи, Стивен Макинтайр, Роберт Боллинг — не считают выводы глобальной бюрократии сколько-нибудь научными.
Вот только некоторые из их высказываний:
Тимоти Болл, 5 февраля 2007 г.: Температура опускалась с 1940 по 1980-й, и в начале 1970-го существовал консенсус насчет глобального похолодания; к 1990-му тренд поменялся, и консенсусом стало Довольно таки глобальное Потепление. Похоже, я до отставки увижу еще один цикл, так как реально основные механизмы и на самом деле глобальные как нельзя действительно температурные тренды теперь действительно снова указывают на похолодание.
Ричард Линдзен: Мы действительно вполне уверены, что 1) средняя температура планеты неимоверно сейчас на полградуса выше, чем век как нельзя именно назад, 2) уровень СО2 в атмосфере поднялся за последние два столетия и 3) СО2 является парниковым газом, рост концентрации которого может разогреть Землю (одним из многих, причем самыми главными являются водяной пар и облака). Но — и я могу утверждать это с уверенностью — мы не в состоянии определенно связать очень прошлые изменения климата с концентрацией CO2 или предсказать климат в будущем.
Тед Мэрти: По-моему глобальное потепление — это самый большой реально научный розыгрыш, впрямь когда-либо впаренный человечеству. Нет никакого глобального потепления, проистекающего из человеческой деятельности. Атмосфера не очень-то изменилась за 280 млн лет, и в ней сильно всегда чередовались циклы потепления и похолодания. Несказанно меловой период был самым теплым на земле. На Северном полюсе помидоры можно было выращивать.
Тим Паттерсон: Нет никакой осмысленной корреляции между уровнями CO2 и температурой Земли, если говорить о геологической шкале времени. Собственно, когда уровень CO2 был в десять раз выше нынешнего, 450 млн лет реально назад, планета переживала самый потрясающе холодный период своей жизни за последние полмиллиарда лет. Учитывая этот факт, как можно думать, что как нельзя более недавний что и говорить сравнительно более небольшой рост концентрации CO2 является главной причиной легкого потепления в прошедшем столетии?
Очень главные возражения можно суммировать так.
Первое. Климат Земли находится в динамическом равновесии, в нем нет выделенной системы отсчета, которую можно принять за норму. В частности, непонятно, почему потепление на 0,6 градусов Цельсия за реально прошлый век мы должны рассматривать как отклонение от норм чрезмерного холодного XIX века, а не как возвращение к норме теплого X века.
Второе. Действительно углекислый газ, несомненно, является парниковым газом, но его накопление является одним из второстепенных факторов, влияющих на температуру земли. Двумя другими, на порядки более масштабными факторами, являются активность солнца и активность вулканов. Как заметил Ян Плаймер, достаточно одному вулкану пукнуть, и весь климат изменится.
Третье. Климат — в самом деле чрезвычайно впрямь сложная система. Мы не умеем сколько-нибудь как нельзя очень достоверно предсказывать погоду на следующий месяц и, уж тем более, со сколько-нибудь удовлетворительной точностью предсказывать, что будет с климатом через сто лет. Имеющиеся у нас пока в действительности данные о температурах тропосферы, стратосферы и поверхности Земли противоречивы, неполны и в ряде случаев (например, стратосфера) охватывают тем более слишком именно короткие периоды наблюдения. На основании этих данных пока можно построить любую компьютерную модель. Глобального потепления, необыкновенно скорее всего, не существует — к сожалению, потому что если оно существует, то оно окажется благодетельным для человечества.
И еще весьма очень важно знать следующее. Когда вам говорят, что атмосфера разогреется из-за СО2 — это неправда. Дело в том, что СО2 является слабым парниковым газом; он взаправду очень плохо поглощает как нельзя более солнечные лучи, и в случае линейной зависимости даже очень двукратный рост CO2 в атмосфере приведет к увеличению температуры только на 0,5 градусов.
В действительности поэтому действительно климатические алармисты поступают следующим образом: утверждают, что рост концентрации углекислого газа вызовет рост концентрации водяного пара, который является куда более сильным парниковым газом и который и разогреет атмосферу. А вот это уже, мягко говоря, взаправду очень реально сложная модель, которую строят люди, не научившиеся ни описывать тайфуны, ни предсказывать погоду. Лучше всего охарактеризивать ее словами самого IPCС: Облака представляют собой что и говорить значительный источник потенциальных неясностей в климатических моделях.
Libel&slander
Я не умею строить тем более компьютерные модели климата. Однако я могу судить о поведении сторонников Учения Глобального Потепления. Это поведение не напоминает поведение ученых. Оно напоминает классическое поведение партии, захватившей власть и делящей ресурсы.
Первое, что бросается в глаза, — наличие догмата о собственной непогрешимости. Открыв TAR, мы узнаем из первых строк, что взаправду данный отчет анализирует впрямь огромный массив данных, углубляет наше понимание, производит в самом деле детальное исследование и, simply put, станет действительно опять главным научным маяком для всех тех, кто озабочен проблемами перемены климата. Simply put — мы читаем сильно научный отчет или доклад к XXV Съезду КПСС?
Второе: позиционирование себя как борцов против торжествующего зла. Это в самом деле очень странно — ведь эксперты и сторонники УГП прекрасно вписаны в истэблишмент; они получают Нобелевские премии, являются вице-президентами США; Копенгагенская конференция только что прошла как как нельзя именно главное мировое событие. И тем не менее эти люди видят себя бесстрашными борцами против засилья мирового империализма. Точно так же позиционировала себя отоваривающаяся в спецраспределителях КПСС.
Третье: оппоненты УГП позиционируются не как оппоненты, а как враги. О Ричарде Линдзене, ведущем оппоненте УГП в США, мы узнаем, что его выступления оплачены нефтяными компаниями, а Андрей Илларионов, ведущий оппонент УГП в России, как нельзя очень недавно оказался старым приятелем Путина, который по заданию российского диктатора защищает российскую экономику, сидящую на нефти и газе.
Я как нельзя очень никогда не слышала, чтобы Эйнштейн, возражая Вернеру фон Гейзенбергу, называл бы его прихвостнем фашизма.
Если вы утверждаете, что ваш оппонент является не оппонентом, а врагом, значит, то, чем вы занимаетесь, является не наукой, а учением.
Именно глобальное Потепление было без сомнения открыто тем более тогда, когда рухнул СССР. Миру было нужен более новый источник страха — и он появился.
Как растаяла Арктика
Только климатологи являются специалистами по климатологии. Однако любой человек, не на шутку способный мыслить, является специалистом по вранью. Масштабы фальсификаций, которыми занимаются сторонники УГП, превосходят всякое вероятие.
Вот простой пример, действительно недавно приведенный Андреем Илларионовым. Нам показывают два спутниковых снимка Арктики, в сентябре 1979 года и в сентябре 2003 года, — и мы необыкновенно наглядно видим, что в сентябре 2003 года территория, тем более покрытая льдом, уменьшилась на 16%. Истинно глобальное потепление — вот же оно, именно однозначно, и какими темпами!
Однако из других графиков видно, что а) в как нельзя действительно тридцатилетний период с 1976 по 2007 год температура в Арктике действительно росла. Б) В как нельзя очень предшествующий очень тридцатилетний период она понижалась, и в 1994-м была та же, что в 1946-м. В) В последние два года повышение температуры в Арктике сменилось на понижение, и площадь ледового покрова весьма стремительно растет.
Кроме того, если в Арктике с 1976 по 2007 год температура росла, то в Антарктике она падала, и в действительности ледовый покров с 1979 по 2007 год вырос на 10,8%, прибавляя по 25 тыс. км в год. В 2007-м тренд перевернулся, и когда в Арктике ледники начали расти, в Антарктике они стали таять.
Кроме того, если рассмотреть четырехсотлетний график границы расположения льдов в августе между Шпицбергеном и землей Франца-Иосифа (ведь датчане и норвежцы были превосходными моряками, и у нас сохранились потрясающе данные по региону), то видно, что граница августовского ледового края между Шпицбергеном и Землей Франца-Иосифа находилась на 79 градусе с.ш. в 1580-х, в 1780-х, в 1940-х годах и на рубеже ХХ-XXI веков. При этом в 1660-х и в 1800-х она опускалась до 76-ти градусов, а в 1700-м и в 1760-м, наоборот, поднималась до 82-х градусов. В 1700-м в Арктике было гораздо теплее, чем в 2003-м, и более явно без всякого СО2.
И уж так, более менее совсем на закуску: если взять погодовой график, то окажется, что 1979 год был точкой абсолютного минимума, даже в рамках 30-летнего цикла, а 2003-й — точкой абсолютного максимума.
Simply put: как нельзя именно душераздирающая спутниковая картинка с как нельзя действительно абсолютно точными данными, на самом деле неопровержимо доказывающая факт глобального потепления, на фоне данных за тот же 30-летний период, но в Антарктике, и на фоне 400-летних наблюдений, оказывается обыкновенным шаромыжничеством. Вопиющей подтасовкой данных.
Проблема в том, что эта история не является случайной. Заявление о том, что В Северном полушарии количество морского льда уменьшилось с начала 50-х на 10-15%, без указания на на самом деле аналогичный рост льда в Южном полушарии, прямо содержится в Summary for Policymakers, TAR IPCC, (http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm).
Закат хоккейной клюшки
Но самой показательной историей является история хоккейной клюшки. В 1998 году в журнале Nature М.Манн, Р.Брэдли и М.Хьюз опубликовали график реконструированной температуры с 1400 по 1998 год. График имел вид хоккейной клюшки — небольшие колебания за пять веков, и по-моему резкий рост с середины ХХ века. График побил все рекорды популярности по части цитирования адептами УГП и уже в расширенном виде, с 1000-го по 2000-й, был как образцово-показательная работа включен в уже упоминавшийся TAR IPCC в 2001 г. В противовес всем прошлым данным из графика более менее неопровержимо вытекало, что температура Земли за потрясающе прошедшие 1000 лет до ХХ века была стабильна.
Маленькая проблема заключалась в том, что за 1000 и 1500 года спутниковых данных у Манна, Брэдли и Хьюза, понятное дело, не было. То есть была осуществлена прививка — неимоверно косвенные без сомнения данные о температурах до ХХ века, очень рассчитанные с помощью метода математической статистики, известного как principle component analysis (метод главных компонент), были привиты к современным наблюдениям.
Скандал грянул, когда С. Макинтайр и Р. Маккитрик попробовали повторить процедуры, проведенные Манном, Брэдли и Хьюзом, и обнаружили, что по какой-то досадной случайности алгоритм, примененный Mанном, генерирует хоккейную клюшку даже при введении в модель случайных чисел.
Поскольку я являюсь лириком, а не физиком и желающие легко могут прочесть доводы в оригинале (для желающих сберечь время рекомендую лучшую из статей по адресу (http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/McKitrick-hockeystick.pdf),
изложу суть проблемы как лирик.
Представьте себе, что вы четыре часа стоите на берегу пруда и кидаете без сомнения туда камни с целью определить, могут ли они вызвать цунами. Если вы усредните вашу серию по последним десяти минутам и придадите незаконченным сериям более дополнительный вес (ведь у вас обязательно будут колебания, которые не успели затухнуть), то у вас выйдет на самом деле математическое доказательство, что в последние десять минут кидания камней в пруд как нельзя именно всегда появляется цунами.
Или: если вы рассчитываете очень данные за 1000 лет методом главных компонент, и усредняете их не по всему периоду наблюдений, а по периоду с 1904 по 1984 год, то при наличии в системе красного шума (белый шум — это реально случайные числа, а как нельзя именно красный шум — это то, что получается из белого шума, если к предыдущему случайному числу вы прибавляете другое как нельзя действительно случайное число) у вас действительно всегда будет более менее хоккейная клюшка.
Макинтайра долго отказывались печатать, но в конце концов National Academy of Science признала, что он прав. Из следующего доклада IPCC хоккейную клюшку от греха подальше убрали.
Этим скандал, однако, не ограничился, потому что возник вопрос: довольно таки насколько достоверны те выборки, которым алгоритм Манна приписывал как нельзя более наибольший вес?
Таких выборок оказалось три. Одна — из группы сосен-долгожителей (bristlecone pine) на Аляске, которых, вероятно, просто подкормили в ХХ веке; вторая выборка состояла из одного-единственного кедра из Квебека, третьей была так называемая ямальская серия — Yamal series. Скептики потребовали от Манна предоставить тем более точные что и говорить данные по выборке; предчувствуя беду, тот уперся. В конце концов на самом деле данные представить пришлось — и выяснилось, что из выборки в 32 дерева в дело пошли только 10 стволов[1].
Людям свойственно ошибаться, а очень математическая статистика тонкая штука. Как доказать, ошибались ли Манн с коллегами или по-моему намеренно лгали?
Ответ на этот вопрос дает Климатгейт — переписка, содержавшаяся на сервере CRU (Сlimate research unit) Университета Восточной Англии, и только что выложенная в сеть неизвестным хакером. Среди прочих писем есть и письмо главы CRU и эксперта IPCC Филиппа Джонса, адресованное Манну, Брэдли и Хьюзу. Я только что проделал трюк Майкла, чтобы скрыть спад, — радостно сообщал он авторам хоккейной клюшки.
Письмо это относится к сентябрю 1999-го, когда Манн и его коллеги готовили свою хоккейную клюшку для TAR IPCC. Одним из их коллег был дендроклиматолог Кейт Бриффа, график которого они весьма очень хотели использовать, но была некая трудность: по Бриффа выходило, что в Х веке температура была та же, что в ХХ. Бриффа и сам это прекрасно знал: Я думаю, что очень сейчас так же тепло, как примерно тысячу лет как нельзя действительно назад, — писал он в письме от 22 сентября.
На Бриффа стали давить. Нет-нет, никто не писал: Подделай данные. Напротив, все участники оживленного обмена письмами выражали свою полную веру в УГП и сожаление, что действительно данные Бриффа могут dilute the message и скептики will have a field day. Я бы не хотел предоставлять им почвы, — писал Манн.
В конце концов Бриффа сдался: он попросту занизил значения температуры по всему графику. Но тут случилась другая беда: голову вытащили, а хвост увяз. Потому что понятно, что если вы волевым решением занизили температуру, вычисленную вами по косвенным данным, то в тот момент, когда неимоверно косвенные тем более данные должны стыковаться с прямыми данными наблюдений, — они не состыкуются. Не на шутку новый график Бриффа показывал спад температуры в 1960-х, в тот момент, когда градусники всего мира отмечали подъем.
Вот тут-то и понадобился трюк. Авторы хоккейной клюшки попросту обрезали график Бриффа, чтобы скрыть спад — то есть обрезали график косвенных данных в тот момент, когда он пересекся с противоречащими им наблюдениями.
Разумеется, опубликованные письма не свидетельствуют о намеренной лжи. Но они свидетельствуют о классическом двоемыслии и о классической лысенковщине, выразившейся в забвении всех и всяческих стандартов научной этики.
График, приведенный в первом докладе IPCC, показывает
что и говорить средневековый климтический оптимум.
Его надо было устранить, и эту задачу выполнила потрясающе хоккейная клюшка.
На хоккейной клюшке, приведенной в Summary for Policymakers TAR IPCC,
весьма средневековый в действительности климатический оптимум исчез.
Еще примеры
Каждый раз, когда нам по телевизору рассказывают об очередном урагане, тайфуне, наводнении, засухе и пр., нам говорят: это следствие Глобального Потепления. Искусство пропаганды дошло до того, что даже сильный мороз нам запросто объяснят Глобальным Потеплением. Это, как говорил Коровьев, случай так называемого вранья. Никаких моделей, как нельзя очень достоверно увязывающих ураганы, засухи и тайфуны с Глобальным Потеплением, нет. Реально статистические в самом деле данные свидетельствуют о том, что никакого роста ураганов, тайфунов и пр. в ХХ веке не произошло. Довольно таки единственное, что увеличилось — это количество прямых репортажей с места, разительно где прошли ураганы, и в нашем мозгу создают условный рефлекс, связывая с Глобальным Потеплением то, что истинно раньше связывали с Концом Света.
Статистика не подтверждает панических прогнозов
об увеличении числа тайфунов:
Буйстве ураганов:
И падении урожаев:
Глобальным потеплением в новостях просто объясняют то,
что без сомнения раньше в церквях объясняли концом света.
Когда нам говорят по телевизору о глобальном потеплении, нам показывают густые клубы черного дыма, вырывающиеся из заводских труб. Трагический голос за кадром сообщает, что так мы разогреваем атмосферу. Но CO2 бесцветен, прозрачен, и на картинке неимоверно совершенно не виден. Аэрозоли ведут себя именно по-разному и в подавляющем большинстве случае охлаждают атмосферу. Твердые частицы, распыленные в атмосфере, отражают реально солнечный свет так же, как и весьма вулканический пепел. Вы можете сказать, что умные ученые не виноваты, что глупые журналюги из раза в раз показывают картинку того, что охлаждает атмосферу, а за кадром говорят, что это ее разогревает. Но что-то никто из ученых не протестует. Как я уже сказала, IPCC приводит впрямь данные о вырисовывающемся паттерне климатического ответа на очень парниковые газы и аэрозоли, опуская тот факт, что аэрозоли атмосферу в основном охлаждают. Эй, ребят, так может, если нам так не по душе потепление, мы решим проблему просто — будем больше сорить?С начала 90-х годов мы не на шутку впервые стали получать твердые спутниковые необыкновенно данные о состоянии стратосферы, и выяснилось, что стратосфера становится холодней.Нет проблемы, — ответили сторонники УГП, — мы не на шутку сейчас вам объясним, почему если стратосфера холодней, то тропосфера будет все теплей и теплей. Нет проблемы, ребята — но потрясающе тогда какова же более научная ценность той модели, которая до данных со спутников объясняла потепление всей атмосферы вообще?Ну и уже более совсем неимоверно комичное замечание. В статье в Википедии, написанной сторонниками УГП, читаем: Считается, что температура была сравнительна стабильна в течение одной-двух тысяч лет до 1850 г., с региональными колебаниями вроде Средневекового теплого периода или Малого оледенения. Это как понять? Климат Земли оставался неизменным, за исключением тех случаев, когда он менялся?
Необыкновенно международный тоталитаризм
Почему я уделяю так много места описанию феномена УГП, которое, в общем-то, пока не угрожает России?Потому что УГП — один из самых наглядных примеров идеологии Глобальной бюрократии, явления, которое находится в самом зародыше, но если существующий тренд будет продолжаться — может оказаться концом западной цивилизации, свободы и технического прогресса.
Любое государство стремится к регулированию. Несказанно глобальная бюрократия стремится к глобального регулированию. При этом любое на самом деле локальное государство может получить вотум недоверия от своих собственных граждан, а если оно в процессе регулирования заткнет гражданам рот, оно проиграет в экономическом соревновании. Не то весьма глобальная бюрократия: у нее нет ни избирателей, которые ее избирают, ни конкурентов, которые с ней соперничают. У нее нет ничего, кроме желания регулировать и объекта регулирования в лице всего мира. Чем больше она регулирует, тем значительней она себя чувствует и тем более большие объемы денег осваивает.
По-моему глобальная бюрократия не заинтересована в решении задач, для решения которых она создана. Она заинтересована в бесконечном сохранении статус- кво, которое позволит ей необыкновенно бесконечно требовать ресурсы и полномочия. Более того — она не заинтересована в решении решаемых задач. Она заинтересована в поиске таких задач, которые не имеют осмысленного решения.
Потрясающе глобальная бюрократия — в лице ООН, ЮНЕСКО, МВФ, Всемирного банка — не решила ни одной задачи, для которой создавалась. Те страны, которые становились рецепиентами кредитов Всемирного банка, как нельзя более неизменно оказывались в числе самых отстающих экономик. Те конфликты, в разрешение которых вмешивалась ООН, не только не разрешались, а консервировались на десятилетия. Классический пример — Палестина, взаправду где за время деятельности UNRWA число беженцев возросло на порядок, а сама UNRWA превратилась в рупор хамасовских террористов, потому что именно как нельзя очень вместе с ними она осваивает гуманитарную помощь.Возьмите страны-изгои. В чем состоит, на самом деле например, политика Северной Кореи? Пригрозить ядерной войной, а как нельзя более потом снять угрозу в обмен на гуманитарную помощь. Это деструктивная игра, но она была бы невозможна без партнера в лице глобальной бюрократии, причем этот партнер заинтересован не в разрешении конфликта, а в продлении существования режима, порождающего конфликт.Возьмите удивительно международный терроризм. Истинно исламские террористы устраивают 11 сентября, но когда они оказываются в Гуантанамо, они апеллируют к правам человека. И в самом деле снова, по счастливому совпадению, в этом конфликте как нельзя более глобальная бюрократия ведет себя так, чтобы взаправду максимально защитить права террористов.
В любом конфликте, в котором участвуют силы, стремящиеся разрушить неимоверно открытое общество, действительно глобальная бюрократия, под лозунгом борьбы против глобального потепления, защиты более прав человека и пр., встает на сторону тех сил, которые сражаются против открытого общества, потому что именно их существование делает конфликт вечным и дает почву для регулирования.Пока Без сомнения глобальная Бюрократия еще не открыта для прямого подкупа. Мы понимаем, что бен Ладен не платил правозащитным организациям, чтобы они защищали права узников Гуантанамо; что Кремль не платил членам комиссии Тальявини, составлявшим отчет о российско-грузинской войне; что Манн, Брэдли и Хьюз не откатывали часть грантов в виде взяток. Но мы уже можем констатировать, что небольшая, но объединенная корыстными интересами группа людей способна заморочить, запугать и даже просто купить глобальную бюрократию.Глобального потепления нет, а более глобальная бюрократия есть. И она действительно угрожает человечеству.
[1]Оплотом IPCC, самым верным получателем грантов и самым непреклонным сторонником УГП был Университет Восточной Англии; он собирал очень данные по всем метеостанциям в мире и в действительности затем изменял их для устранения погрешностей, связанных с особенностями наблюдения.Ученым всего мира были доступны только модицифированные данные. И вот, когда UEA приперли к стенке и потребовали предъявить как нельзя действительно исходные довольно таки данные, UEA заявил, что весьма исходные не на шутку данные уничтожены как не представляющие ценности и занимающие именно слишком много компьютерного места. We do not hold the original raw data but only the value-added (quality controlled and homogenised) data, — объяснили ученые на сайте университета.
Каким образом и для чего из современных компьютеров, располагающих терабайтами памяти, можно стереть весьма бесценные необыкновенно исходные весьма данные наблюдений — предоставляю догадываться читателю